Мосгорсуд поставил точку в споре о том, может ли искусственный интеллект считаться полноценным художником. Судебное разбирательство, в центре которого оказались ироничные изображения «Мона Лиза с вином» и «Статуя Свободы с вином», завершилось важным прецедентом: суд отказался признавать работы, созданные с помощью нейросетей, объектами авторского права.
Конфликт разгорелся вокруг иска, поданного автором этих цифровых образов. Истец настаивал, что он создал уникальные произведения, взяв за основу классические репродукции. По его версии, ответчик грубо нарушил закон, используя эти изображения для производства мерча: на футболках с принтом «Утренняя Джаконда», худи, свитшотах и термостаканах с изображением «Статуи Свободы с вином». За незаконное использование интеллектуальной собственности автор потребовал денежную компенсацию.
Однако позиция ответчика оказалась убедительной для суда. Защита заявила, что автор лишь внес поверх существующих копий незначительные правки, которые не превращают переработанный материал в самостоятельное произведение, достойное правовой защиты.
Суд поддержал эту логику, не найдя в действиях истца признаков подлинного творческого вклада. Выяснилось, что процесс «создания» выглядел скорее как техническая манипуляция. Истец объяснил, что сначала выкупил права на использование фотографий оригинала, а затем с помощью Photoshop и нейросетей провел ряд модификаций. В случае со Статуей Свободы факел был заменен на стакан с вином. «Уставшая» Джоконда претерпела еще более радикальные изменения: автору удалось изменить положение руки, добавить накрашенные ногти, «растрепать» прическу, нарисовать мешки под глазами, прикрепить патчи, а также скорректировать мимику и контуры лица.
Ключевым моментом в деле стало экспертное заключение специалиста, который подтвердил: конечный результат — это продукт работы искусственного интеллекта. В решении суда четко прописоно: поскольку пользователь лишь вводил текстовые запросы (промпты), а основную работу по генерации образов выполнила компьютерная программа, считать такие объекты результатом человеческого творчества невозможно.
Судья подчеркнул, что нейросеть лишена сознания, а значит, не способна на творческий акт. Сами же детали — вроде взъерошенных волос, отечности лица или замены символа свободы на бокал вина — являются довольно распространенными приемами в медиа и искусстве для передачи состояний усталости или расслабленности.
Вердикт суров и закономерен: если в процессе создания объекта решающую роль играет компьютерная программа, а творческий вклад человека сводится к техническим манипуляциям, такой продукт не может считаться объектом авторского права. Согласно действующему законодательству, технические результаты без творческого начала не подлежат защите.
На данный момент Мосгорсуд воздержался от дополнительных комментариев по данному делу.
Опубликовано: 2 августа 2026, 19:58 | Время чтения: 1 мин | Теги: мосгорсуд, искусственный интеллект, авторское право, нейросети, судебный прецедент
